POR UNA UE MUCHO MÁS DEMOCRÁTICA Y DONDE LOS CIUDADANO@S SEAMOS TENIDOS EN CUENTA..
UNA EUROPA DE CIUDADAN@S CON DERECHOS Y NO UNA EUROPA QUE SOLO SIRVE A L@S CAPITALISTAS.
NO PODEMOS ACEPTAR QUE NINGÚN GOBIERNO NOS PUEDA ARRUINAR NUESTRAS VIDAS Y EL FUTURO DE NUESTR@S HIJ@S,
CREO QUE ESTO ESTAS DECISIONES DE PEDIR MILES DE MILLONES PARA SALVAR AL SALVAJE CAPITALISMO NO DEBE ESTAR EN MANOS DE LOS GOBIERNOS,, POR MUCHA MAYORIA QUE TENGAN,
UNA COSA ES VOTAR PARA QUE GOBIERNEN PERO ESTO DE ARRUINARNOS EL FUTURO DE GENERACIONES NO DEBE DE SER UNAS DE SUS COMPETENCIAS,
LAS GENERACIONES VENIDERAS QUE NO HAN VOTADO A ESTA CLASE DE CHUSMA CORRUPTA NO DEBEN PAGAR POR LAS DECISIONES QUE HAN TOMADO ESTA GENTUZA SOLO POR SALVAR UN SISTEMA CORRUPTO Y SALVAR SUS INTERESES.
CENTRÁNDONOS EN LA DEUDA PRIVADA DE LOS BANCOS ESPAÑOLES, ES UNA SUMA ESCANDALOSA,
ANTES DE PEDIR ESTOS 100.000.000€ LOS BANCOS PRIVADOS YA DEBEN UNA SUMA DE CASO 300.000.000 AL BANCO CENTRAL EUROPEO.
EN TOTAL SUMAN CASI 400.000.000 DE € QUE TIENEN LA DEUDA PRIVADA EN ESPAÑA.
¿¿ COMO VAN A PAGAR SEMEJANTE AGUJERO??
DICE EL GOBIERNO PROFRANQUISTA DEL PP QUE ESTO NO AFECTARÁ A LA CIUDADANIA Y QUE SOLO LA PAGARÁN LOS BANCOS,
OTRA MENTIRA,, PARA EMPEZAR Y SIN METERNOS MUY A FONDO,, LES VAN A PERMITIR QUE NOS COBREN MUCHO MÁS POR LOS SERVICIOS QUE NOS DAN,, MANTENIMIENTO DE CARTILLAS, TRANSFERENCIAS,, TARJETAS DE CRÉDITO, TODO ESTE TIPO DE COSAS VEREMOS COMO NOS SUBEN CANTIDADES ESCANDALOSAS,
POR LO TANTO YA VAMOS A SER LOS CIUDADAN@S LOS QUE PAGUEMOS.
PARA EMPEZAR YA ESTÁ RECLAMANDO EL FMI SUBIDAS DE IVA, BAJADA DE JORNALES,, DESPIDOS MÁS BARATOS,, ETC, ETC,,
ALGUIEN CON UN POCO DE SENTIDO COMÚN ME PUEDE DECIR QUE TIENE QUE VER QUE UN TRABAJADOR TRABAJADORA SEA DESPEDIDO MÁS BARATO, SUBAN EL IVA O BAJEN LOS JORNALES PARA SI COMO DICEN LA DEUDA PRIVADA NO VA A AFECTAR A LOS CIUDADAN@S.
ES UNA MANIPULACIÓN MÁS DE TODO ESTA CLASE DE SINVERGÜENZAS POLITCATR@S AL SERVICIO DE LA DICTADURA CAPITALISTA.
DIGAMOS BASTA,,
EUROPA AL SERVICIO DE LOS CIUDADAN@S Y QUE PODAMOS DECIDIR SI LOS GOBIERNOS PUEDAN O NO PEDIR DINERO PARA LOS BANCOS Y PARA CUALQUIER OTRA COSA,
GASTAN SIN CONTROL ,ARRUINAN LAS ARCAS PUBLICAS POR SU MALA GESTIÓN NADIE LES PIDE RESPONSABILIDADES PENALES Y SIN PODER DECIR NADA NOS ARRUINAN NUESTRAS VIDAS Y LAS DE FUTURAS GENERACIONES.
DEMOCRACIA REAL YAAAAAAAAAAA BASTA DE MENTIRAS BASTA DE POLITIC@S CORRUPT@S JUSTICIA ,VERDAD Y RESPONSABILIDADES DE LAS DECISIONES QUE TOMÁN
Pues resulta que por fin se sabe el número de políticos que pululan por las Españas. Y como era de esperar, resulta que tenemos más
políticos viviendo de los presupuestos que ningún país de Europa.
OJO a la noticia.
Resulta que tenemos EL DOBLE de políticos que el segundo país con más
políticos de Europa (Italia).
Resulta que tenemos 300.000 políticos más que Alemania ¡con la mitad de población! Además Alemania está mucho más descentralizada que España.
Alemania cuenta con 6 niveles administrativos (Estado - Länder - Regiones
Administrativas - Distritos - Mancomunidadades - Municipios) y España sólo con 4 (Estado - Comunidad Autónoma - Provincia - Municipio). Resulta que tenemos 445.568 políticos.
165.967 médicos
154.000 policías
19.854 bomberos
Resulta que tenemos más políticos que médicos, policías y bomberos... ¡¡JUNTOS!!
¿Y luego los que sobran son los funcionarios???
¿Los que sobran son los médicos y bomberos???
VENGA YAAAAAAAAA!!!!
A ESTOS SON A LOS QUE HAY QUE HACERLES UN ERE, Y A ROBAR A SIERRA MORENA!!!!
Al menos que la gente se entere de los privilegios de los Intocables hasta hoy!
"Rajoy es el líder más incompetente de toda Europa"
El presidente del Gobierno, humillado en el Parlamento Europeo por Nigel Farage
AMariano Rajoy le llueven las críticas y los palos desde todos los frentes posibles. Tras el rescate bancario rubricado el sábado pasado, el presidente del Gobierno ha negado una y otra vez que se tratara de eso, de un rescate, y pocos le han creído. Primero, la prensa extranjera, que no ha dejado de mofarse de él; después, los propios mercados, que no se han fiado de su mensaje y han azotado laprima de riesgo española hasta la zona de rescate. Por si fuera poco, la última puñalada le ha venido del Parlamento Europeo.
Artífice de ella ha sido el eurodiputado Nigel Farage, político británico euroescéptico y antiguo líder del UKIP, un partido independentista de derechas partidario de que el Reino Unido se separe de Europa. Miembro de la cámara, se ha hecho famoso por sus carismáticos y llamativos discursos en la cámara, que esta vez ha dirigido contra Rajoy, insultándole profesionalmente: “Me pregunté durante el fin de semana si se me estaba escapando algo, porque cuando el primer ministro Rajoy se levantó, va y dice: (...); habiéndole escuchando durante las dos semanas previas diciendo que no habría rescate de España, tengo la sensación, después de todas esas vueltas y revueltas, de que (Rajoy) es el líder más incompetente de toda Europa". Y así tan ancho se quedó.
Los alardes de Rajoy no gustan fuera de España
La lectura que el Gobierno de Rajoy ha querido hacer del rescate de España está empezando a levantar ampollas. Primero fue el hecho de que el propio presidente no diera la cara el mismo sábado para explicar los pormenores del asunto. Después, que se vendiera como un éxito político, ya que en lugar de rescate se trata de una "línea de crédito", y finalmente el hecho de que Rajoy se haya impuesto a sí mismo una medalla señalando que fue él quien presionó a Europa y no al revés. Más que formas, lo consideran alardes.
DESDE LA LLEGADA DE ESTOS INCOMPETENTES AL GOBIERNO HACE 6 MESES ..LA COSA HA EMPEORADO DE FORMA BESTIAL.
MENTIRAS, SILENCIOS,OCULTACIÓN DE DATOS,, POSTURAS ARROGANTES Y CHULESCAS, DECLARACIONES MANIPULAS SOBRE EL RESCATE HAN TERMINADO CON EL POCO CRÉDITO QUE TENIA ESTA CUADRILLA DE LIMITADITOS SINVERGÜENZAS.
SEA LO QUE SEA,, ESTA CLARO QUE MIENTEN Y VAMOS A SER LOS CIUDADAN@S LOS QUE VAMOS A PAGAR LA DEUDA PRIVADA DE LOS BANCOS,,
La policía halla el contrato que vincula a Urdangarin con testaferros en Belice
Iñaki Urdangarin está cada día que pasa un poco más cerca de prisión. La investigación judicial que lleva a cabo el juez José Castro está permitiendo arrojar un reguero de pruebas contra el duque de Palma. Y no sólo por un presunto delito de engaño a la Administración Pública, sino también por evasión de capitales y posible fraude fiscal.
Las siete grandes mentiras sobre el rescate español
Luis de Guindos: “Es un apoyo financiero que no tiene nada que ver con un rescate”. “No hay ni el más mínimo rescate al respecto”.
Falso. El dinero sale de los fondos europeos de rescate y se presta al Estado, no directamente a los bancos, como pretendía España. Aunque las condiciones sean algo diferentes al de los demás países rescatados, la realidad es que España se ha convertido en el cuarto país de Europa en recurrir a estas ayudas, tras Grecia, Irlanda y Portugal. Así lo ve toda Europa y la prensa internacional.
Mariano Rajoy: “Lo que hay es una línea de crédito”.
Falso. Quien pide el dinero prestado a Europa, se compromete a devolverlo y paga los intereses no son los bancos. Es España, a través de una entidad pública: el FROB. La mayoría de los bancos no recibirán préstamos desde el FROB –no los podrían devolver–, sino inyecciones de capital.
Mariano Rajoy: “No afecta al déficit público”.
Falso. Todo el dinero que pida prestado al FROB irá a la deuda pública y sus intereses, al déficit. Si se alcanzan los 100.000 millones y el tipo de interés, como se dice, es del 3%, supondrá 3.000 millones de euros más en el déficit anual: por comparar, es dos veces lo que ahorró Zapatero congelando las pensiones en 2010.
Mariano Rajoy: “El que ha presionado he sido yo. A mí nadie me ha presionado”.
Falso. Europa –especialmente Alemania y los países del norte– ha presionado a España para que acepte esta opción. Dentro del desastre, el procedimiento de rescate no es especialmente malo: había opciones mucho peores. Pero tampoco es el modelo soñado por el Gobierno español, que habría preferido una intervención del BCE o un rescate directo a los bancos sin que el Estado tuviese que avalar la operación.
Luis De Guindos: “Ayudará a las familias y a las empresas”. “Servirá para que vuelva a fluir el crédito para que crezca la economía y se cree empleo”
Falso. El dinero público inyectado a los bancos irá a provisiones de pérdidas, no al crédito. De hecho, a corto plazo lo más probable es que el crédito se restrinja aún más porque todas las entidades financieras –las buenas, las malas y las regulares– tendrán que aumentar aún más sus provisiones, por lo que no podrán prestar.
Cristóbal Montoro: “No van a venir los hombres de negro”.
Falso. La temida troika –el FMI, el BCE y la Comisión Europea– también va a aterrizar en España. Serán ellos quienes decidan la reestructuración del sector financiero y también quienes vigilen “de cerca y regulamente” el cumplimento de los compromisos españoles contra el déficit.
ESTE VIDEO ES DE LA GENTUZA QUE NOS HA SAQUEADO BANCOS Y CAJSA
Luis de Guindos: “Las condiciones se les van a imponer a los bancos”. Falso. España va a tener que firmar un ‘memorandum of understanding’: un tratado, como el de Grecia, Irlanda y Portugal. Y en el propio comunicado del Eurogrupo queda claro que la
ayuda al sector financiero está condicionada al cumplimiento de los compromisos anteriores de España en la lucha contra el déficit. No hay condiciones explícitas, pero sí las hay implícitas. En breve veremos nuevos recortes y subidas de impuestos, por mucho que el Gobierno hoy los niegue con la misma contundencia con la que antes negó el rescate
PLANES PARA ALTERAR EL CENSO ELECTORAL..ESTO NO SE PUEDE AGUANTAR NI TOLERAR,, SUPUNGO QUE SI COMETEN TAL BESTIALIDAD SE PODRÁ RECURRIR A ESTRASBURGO,,,NO SE PUEDE PERMITIR ESTE PISOTEO DE DERECHOS DE UN PUEBLO AL QUE LE PENDE SOBRE NUESTRAS CABEZAS LA AMENAZA DEL EJERCITO ,,ESO SI ,,PORQUE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA LO DICE,, TODO MUY ""DEMOCRATICO""
ESTO PARA LOS FACHAS FRANQUISTAS DE LOS POLITICASTROS DE ESPAÑA,, ES EL TIBET..LO ESTÁN """TIBETIZANDO"" DE TAL FORMA QUE LO DEL TIBET VA A SER UN CUENTO....
El PP puede inflar el censo con unas 20.000 personas por año La media de personas que han salido de Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa hacia comunidades del Estado español en la última década es de 20.000 al año, que según los planes que maneja el Gobierno español podrían acogerse al derecho de votar en su último domicilio de Euskal Herria 18.069 personas se fueron a vivir desde Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa a comunidades del Estado español en 2010, último año del que hay referencias en el Instituto Nacional de Estadística. En 2009 fueron 17.318 y, por ejemplo, en 2002, 23.341. Entre los años 1998 y 2010 -serie histórica para la que hay datos- se domiciliaron fuera de Euskal Herria 253.484 personas que habían estado censadas aquí. Esto da una media de unas 20.000 personas al año. Si se aprueba la reforma legal propuesta por la ponencia encargada por el ministro de Interior, para que puedan votar en localidades vascas «todos los electores que hayan estado avecindados en el País Vasco o Navarra y posteriormente se hayan desplazado a otra parte del territorio nacional», la alteración del censo electoral podría adquirir un volumen gigantesco, influyendo de manera determinante en los resultados. El texto elaborado por el profesor titular de Derecho Administrativo de la Universidad Complutense de Madrid y letrado de las Cortes Generales, Fabio Pasqua, no determina ni una fecha de inicio ni una de final para saber quiénes se podrían acoger a la reforma y pedir votar en Euskal Herria. Pero echando la mirada atrás se puede observar que si a lo largo de la última década la marcha ha sido de unas 20.000 personas al año, en los años 80, con las reconversiones y la desindustrialización, el éxodo fue todavía mayor. Por lo tanto, estamos hablando ya de más de 400.000 potenciales votantes en un territorio cuyo censo electoral actual es de 2.192.542 personas. El hecho de que todas estas personas pudieran tener derecho a inscribirse en el censo de la última localidad vasca en la que estuvieron domiciliados no significa que ni todos ni la mayoría vayan a dar ese paso. Decisión personal irrevocable La propuesta que maneja el ponente elegido por el Ministerio del Interior contempla que si la reforma legal se aprueba se abrirá un periodo único de tres a seis meses en el que cada individuo solicitará ser dado de alta en la sección del censo que le correspondiera en Euskal Herria y de baja en la sección censal de su domicilio actual. Es decir, esa persona estaría empadronada en una localidad y censada en otra. No podría votar en los dos lugares: solo lo haría en Euskal Herria y en todas las elecciones. Además, se contempla que la decisión, una vez adoptada, sea irrevocable. Con la fórmula de abrir la pasibilidad de voto a todas las personas que han vivido en Euskal Herria durante cierto tiempo -el periodo todavía no está fijado- se va mucho más lejos de la idea inicial de buscar algún tipo de reparación para quienes habían tenido que marcharse por la amenaza o la presión de ETA. Aunque los veinte expertos convocados por el Gobierno español felicitaron al ponente Fabio Pasqua por su informe, tampoco a ellos se les ocultan las dificultades jurídicas y políticas que presenta semejante alteración del censo electoral. La ponencia encargada del estudio se volverá a reunir en unas dos semanas para seguir con los debates, que se preven arduos. En 2010 se instalaron 16.498 personas de otras comunidades Si la media de las personas que se marchan fuera de Euskal Herria a otras comunidades del Estado español es de unas 20.000 al año, las que por el contrario se instalan en Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa procedentes de otras provincias suponen en torno a las 15.000. En el último ejercicio del que se tienen datos en el INE, el años 2010, la cifra concreta fue de 16.498 personas. En 2006, por ejemplo, se instalaron en Euskal Herria 14.989 nuevos habitantes procedentes del Estado español. En 1998, fecha a partir de la cual comienza la serie de datos estadísticos on-line del INE, ese número fue de 14.560. Los movimientos más voluminosos suelen hacerse desde comunidades limítrofes. Por ejemplo, en 2010 llegaron a la CAV 2.194 personas procedentes de Castilla y León y 1.758 de Cantabria. En Nafarroa se instalaron 596 aragoneses y 583 riojanos. I.i. El PP destaca el «encaje constitucional» y pide «responsabilidad» a PSE y PNV El secretario general del PP de la CAV y miembro de la Ejecutiva estatal, Iñaki Oyarzábal, destacó ayer que la alteración del censo para permitir el voto a quienes se han marchado de Euskal Herria tiene «encaje constitucional» y subrayó que «la voluntad del PP y Gobierno es la de alcanzar un gran acuerdo», por lo que pidió «responsabilidad» al PSE y también al PNV. Oyarzábal incidió en que se trata de una propuesta que «tenemos que hacer juntos», por lo que «los principales partidos tienen que respaldarla». El dirigente del PP pidió «responsabilidad» a PSE y PNV y subrayó que el compromiso del partido de Patxi López «tiene que estar al lado de quienes se tuvieron que marchar a la fuerza». Añadió que «no concibo que los socialistas no quieran reparar el daño que ETA causó. Es un camino a recorrer juntos y pedimos también responsabilidad al PSE. Debe ser una apuesta de todos. También al PNV. Tiene que ser una reparación de toda la sociedad; tenemos que pensar en los vascos que se fueron a la fuerza y reponer ese derecho que ETA quiso arrebatar». A su juicio, en la reunión de la ponencia encargada por el Ministerio del Interior se sentaron personas de «reconocido prestigio y expertos» y se vio que «había una posibilidad, que es factible y de justicia y que pese a tener dificultades se puede acometer». Insistió Oyarzábal en que el cambio propuesto «tiene encaje en nuestro ordenamiento constitucional. Los expertos deben proponer algo que pueda ser compartido por todos» y si se materializa se podrá mirar al futuro «con mayores garantías de respeto a la ley y a los derechos de las personas». Sin querer entrar en las precisiones que se conocen del texto, que calificó de filtraciones, el secretario general del PP quiso llevar la cuestión a que ETA pretendió «expulsar a miles de personas con el objetivo de adulterar el censo electoral de manera sistemática en Euskadi». A su entender, esto ha supuesto una «mutilación del censo electoral» y «se trata de que podamos reponer y reconstruir aquello que ETA quiso destruir». También la presidenta del Gobierno de Nafarroa, Yolanda Barcina, se posicionó a favor del cambio, aunque lo situó en el terreno de lo excepcional. «¿Cómo me va a parecer mal esta iniciativa si el primero que la presentó en el Congreso fue nuestro diputado de UPN?», apuntó en una entrevista, aclarando que le parece una medida «acertada siempre y cuando se desarrolle correctamente». Yolanda Barcina afirmó que «yo creo que esto tiene que ser quizás un tema excepcional o temporal, porque salir por un tema de terrorismo, por miedo y por falta de libertad no ha pasado muchas veces. Sí está sucediendo ahora, pero ojalá que dentro de 30 años vuelva a ser reversible». Defendió que la norma debe aplicarse en Nafarroa porque esta comunidad «ha sido una de las comunidades que más ha sufrido el terrorismo». GARA El PSOE no quiere cambios todavía El PSOE sostuvo ayer que este es un asunto «muy complejo» que requiere ser estudiado con mucho tiempo. «No parece razonable modificar el régimen electoral en una cuestión tan delicada, que hay que estudiar con tanto detalle, cuando hay elecciones en Euskadi en menos de un año», afirmó Oscar López, secretario de Organización. En una rueda de prensa ofrecida en la sede de la calle Ferraz de Madrid, López recalcó que el propio ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, descartó que cualquier reforma pudiera estar lista a tiempo para las próximas elecciones autonómicas de la CAV, «que van a ser muy pronto», según el secretario de Organización del PSOE. No obstante, no ofreció más pistas sobre la fecha de los comicios porque acto seguido añadió que «en marzo finaliza el plazo». Según insistió Oscar López, para el PSOE la cuestión es «muy compleja» incluso «desde el punto de vista técnico», y debe estudiarse con calma y con tiempo. Tampoco el Gobierno de Lakua y el PSE ven con buenos ojos la posibilidad de introducir semejante alteración en el censo. De hecho, el consejero de Interior, Rodolfo Ares, ya se había manifestado en contra de que las personas que habían tenido que salir de Euskal Herria por amenazas y presiones pudieran votar. Los planes actuales del Gobierno español van todavía mucho más lejos. Además de la complejidad técnica de los cambios que se pretenden realizar en la ley electoral, Ares ha solido llamar la atención también sobre los problemas políticos que podría producir en Euskal Herria una decisión de este tipo.
DESDE MI PUNTO DE VISTA VOY A OPINAR DE LAS MANIOBRAS QUE HACE LA MERKEL Y QUE ESTÁN AFECTADO A LAS ECONOMIAS DE ESPAÑA Y LA UE.
EMPEZARÉ RECORDANDO QUE LA MERKEL ES PARTIDARIA DEL CAPITALISMO SALVAJE Y POR LO TANTO DE LAS RECETAS NEOLIBERALES.
LA DUEÑAS DE EU(( MERKEL)) NO QUIERE QUE SEAN LOS BANCOS LOS QUE PUEDAN PEDIR DINERO (( RESCATE)) PARA SALVAR SUS CUENTAS,, NO OLVIDEMOS QUE LA DEUDA DE LOS BANCOS ES DEUDA PRIVADA,
LA MERKEL QUIERE A TODA COSTA QUE SEAN LOS GOBIERNOS LOS QUE PIDAN EL DINERO Y LUEGO SE LO DEN A LOS BANCOS, (( DEUDA PRIVADA)),
CON ESTO MANIOBRA MATA DOS PÁJAROS DE UN TIRO.
PRIMERO LA DEUDA PRIVADA LA CONVIERTE EL PUBLICA.
SEGUNDO,,, DE ESTA FORMA HACE SUBIR EL DEFICIT DE LOS ESTADOS.
¿¿ POR QUE DE ESTA OBSESIÓN DE CONVERTIR LO PRIVADO EN PÚBLICO??
PUES MUY SENCILLO,,, AL NO PODER CUMPLIR CON EL OBJETIVO DEL 3% DE DEFICIT EN 2013.. LOS ESTADOS PERIFERICOS NO LES QUEDA OTRA QUE SER MARIONTES DE LA MERKEL.
CON ESTA MANIOBRA, LA MERKEL IMPONE NUEVAS REFORMAS, NUEVOS RECORTES MÁS PRIVATIZACIONES,,,ETC,ETC,,
COMO YA HE DICHO LA MERKEL ES DE DERECHAS Y POR LO TANTO EL NEOLIBERALISMO ES SU DOCTRINA.
PERO SI SON LOS BANCOS(( DEUDA PRIVADA)) LOS QUE PIDEN LA AYUDA,, EL DEFICIT DEL ESTADO NO SUBE Y ELLA NO PUEDE IMPONER SU DOCTRINA DE RECORTE , AUSTERIDAD Y MÁS REFORMAS.
EJEMPLOS YA TENEMOS,, GRECIA , PORTUGAL, IRLANDA, LOS INTERESES QUE PAGAN POR EL DINERO RECIBIDO LES ESTÁ AHOGANDO SU CRECIMIENTO Y TENDRÁN QUE SEGUIR POR MUCHOS AÑOS MÁS CON LA AUSTERIDAD Y MÁS REFORMAS..
PERO SEGUIRAN HUNDIDOS,
LA PRIMA DE RIESGO DE LOS PAISES RESCATADOS COMO GRECIA QUE ESTA A 2730 PUNTOS BÁSICOS ,, LA DE PORTUGAL ESTÁ A 1050 ,,IRLANDA LA TIENE SOBRE LOS 700 A PESAR QUE EL REFERENDUN QUE HICIERÓN SALIO QUE SI A LOS RECORTES,,
COMO SE PUEDE COMPROBAR LOS INTERESES LES AHOGA Y NUNCA VAN A PODER CRECER,,
PUES PARA MI MODESTO ENTENDER , ESTO ES LO QUE PERSIGUE LA MERKEL
CARLOS DIVAR PRESIDENTE DEL CONSEJO DEL PODER JUDIAL,, HA GASTADO COMO UNOS 18.000 € EN UNAS VACACIONES EN MARBELLA,,, ESTO DICHO DE ESTA FORMA NO DEBIERA TENER IMPORTANCIA..PERO SI AÑADIMOS QUE ES DINERO PUBLICO Y ENCIMA CON CHULERIA Y PREPOTENCIA DICE QUE NO DIMITE...PUES LA COSA YA TOMA TINTES ,, CUANDO MENOS GROTESCOS. PERO LA COSA NO TERMINA AQUI,, LOS PEPEROS CIERRAN LA PUERTA A UNA COMPARECENCIA DE ESTE TAL DIVAR EN UNA COMISION PARA QUE DE EXPLICACIONES, LOS PROFRANQUISTA ARROPANDO A LOS SUYOS Y LA CORRUPCION
SEGUIMOS...
EN EL CASO DE BANKIA,, YA HACE CASI UN MES QUE SALIO EL ESCANDALO Y SEGUIMOS SIN SABER SI SE VA A INVESTIGAR POR VIA JUDICIAL O PARLAMENTARIA,,
MI OPINIÓN ES QUE AQUÍ TAMPOCO SE VA A HACER NADA,, OCULTAR Y SEGUIR,,,
MÁS CORRUPCIÓN SIN RESPONSABILIDADES NI JURÍDICAS NI POLÍTICAS.
SEGUIMOS..
HOY DIA 5/06/2012 ENTRA LA LEY DE ADMNISTIA FISCAL PARA EL DINERO NEGRO Y OCULTO.
ESTO YA ES UNA COSA DE UN CALADO SIN PRECEDENTES AL QUEBRANTO DE LA IGUALDAD ANTE EL FISCO,,,,, NO DEBIÉRAMOS PAGAR IMPUESTO NI CRISTO
PARA EMPEZAR NO HACE FALTA DAR EXPLICACIONES DE LA PROCEDENCIA DEL DINERO . PUEDE SER DE LA DROGA , VENTA DE ARMAS ,,PARAISOS FISCALES ,, TRAFICO DE MUJERES,, ETC ,,
CON SOLO ABRIR UNA CUENTA EN UN BANCO Y LLEVAR EL DINERO,, YA ES LEGAL,, PAGAS EL 10% DE IMPUESTO Y YA HAS BLANQUEADO MILES O MILLONES DE EUROS,.
EN VEZ DE PERSEGUIR A TODA ESTA GENTUZA SE LES TRATA CON GUANTE BLANCO,
ESTO ES UN INSULTO A LA INTELIGENCIA Y A LA JUSTICIA,,
POR ESO DIGO NO DEBIÉRAMOS PAGAR IMPUESTO NI CRISTO,,¿¿ QUIENES DEFRAUDAN AL FISCO??? LOS PODEROS@S,, NO LES VALE CON PERMITIR QUE USEN LAS SICAV Y QUE PAGUEN SOLO EL 1% DE INTERESES QUE AHORA SE LES PERMITA BLANQUEAR DINERO.
TERMINO CON UNA DE MIS FRASES FAVORITA ESPAÑA ES UN SACO DE MIERDA MIRE DE DONDE SE MIRE,,,
ASI ESTAMOS EN UN ESTADO MISKI.. ES DECIR SUSPENDIDOS EN EL AIRE ESPERANDO A DARNOS EL BATACAZO,,,
españa esta en un momento muy delicado yo diria que muy jodido,,y no me extraña.
le oigo al ministro DE GUINDOS decir que la prima de riesgo está tan alta por culpa de los griegos.
tanta cara dura es que ya me irrita,, como se puede tener tanta caradura..
el caso estafa BANKIA,, según este Sr llamado ministro ,,el tal DE GUINDOS,,no tiene nada de culpa,, viva la inteligencia marca españa.
pero esto no es todo,, aqui va otra guinda.
dicho en el congreso desde la tribuna de oradores.. esta vez un tal PUJANTE del PP,, o podia ser de otro partido.
el responsable del BCE el Sr DRAGHI,, dice que no se podia hacer peor las cosas ;;; EN EL CASO BANKIA;;; QUE LO QUE HA HECHO EL GOBIERNO,,, y va este ilustre pepero y dice que esas palabras van dirigidas a los socialistas,, toma ya inteligencia..
con esta cuadrilla en el poder gobernando,, no falta mucho para el rescate y si esto ocurre la losa que nos viene encima nos aplasta sin remedio.
nos impondrán más subidas de IVA, más recorte, y más privatizaciones,, vamos lo poco que queda de lo universal se lo terminan de llevarse por delante,,una total involución del sistema que hasta ahora funcionaba,
esto es lo que se esta produciendo en esta crisis del salvaje capitalismo..
pero todo esto que esta pasando en españa puede tener un sentido.. al RAJOY lo están dejando solos con el problema que tiene españa,, y en europa mandan la derecha ¿¿ por que le están dejando solo al MARIANITO EL CORTO??? pues yo creo que cuando españa esta hundida se hará como se ha hecho en GRECIA E ITALIA ,, DAR UN GOLPE DE ESTADO , SI, SI GOLPE DE ESTADO,, se le quita al gobierno de RAJOY y se impone un gobierno de tecnócratas,, que es decir como de la extrema derecha.. ,
esto llamados tecnócratas no son nada más que gente que asume las politicas de la derecha pura y dura del BCE;;FMI y la MERKEL,, y no es más que medidas neoliberales salvajes,
de esta forma nos hacen creer que nos hacen un favor por salvarnos pero solo quieren quitar a los politicos que siempre tiene algún pequeño miedo a las protestas y no hacen caso al cien por cien al salvaje sistema capitalista.. NO LES VALE CON LO QUE NOS ESTA HACIENDO RAJOY,, LO POCO QUE QUEDA SE LO QUIEREN CARGAR Y SE LO CARGARAN O HACE RAJOY O LO HACEN LOS TECNOCRATAS.. ASI DE FACIL
NECESITAN UNA INVOLUCION AL 100X100 DEL SISTEMA QUE HASTA AHORA ERA UNIVERSAL Y LO QUIEREN PONER EN MANOS DE LA DICTADURA DEL SALVAJE CAPITALISMO,,,,,,,, MARCA ESPAÑA
El presidente del PSE responsabiliza a 'Thierry' del fracaso de las negociaciones de Loiola con ETA en 2006
El presidente del PSE, Jesús Eguiguren, asegura que el exportavoz de Batasuna Arnaldo Otegi «está en la cárcel por venganza política», y que «no tiene sentido que esté en prisión». El también parlamentario ha participado en un documental que emitirá hoy ETB1, dentro de su programa Bisitaria, en torno a las negociaciones previas a la tregua de ETA de 2006, grabado en el caserío Txilarre, Elgoibar, precisamente donde Eguiguren mantuvo muchas reuniones con Otegi.
El dirigente socialista relata al periodista Xabier Euzkitze que se hizo «amigo» de Otegi «poco a poco», y dice desconocer si la sentencia del caso Bateragune se debe también a una venganza política. En su relato, responsabiliza al entonces jefe militar de ETA, Francisco Javier López Peña, 'Thierry', del fracaso de las negociaciones en la basílica de Loiola durante aquella tregua. «Loiola lo tiró Thierry», sostiene. Explica que el mismo día que conoció a 'Thierry', que sustituyó a 'Josu Ternera' en las negociaciones, fue a casa y reconoció a su mujer, la juntera Rafaela Romero, que «es en vano, no hay nada que hacer». «Cambió el lenguaje. Con 'Josu Ternera' hicimos una hoja de ruta, y al otro no le importó nada, tenía otro planteamiento», asevera.
Por otra parte, afirma que no tiene «odio» ni «necesidad de reconciliación». «No quiero que me pidan perdón», dice, pues este «es un sentimiento, no una declaración en el periódico». Por ello, concluye que «no habrá problemas de reconciliación en Euskadi».
Angus Deaton: "Las crisis están creadas para beneficiar a los ricos"
Ixone Díaz Landaluce
Este economista es la voz más respetada del mundo en algo mucho más fácil de entender, y más próximo, que la prima de riesgo: cómo va a afectar la crisis al bienestar del ciudadano de a pie. Mientras media europa mira con temor el futuro, nos citamos con el reciente premio fundación bbva para charlar del euro, los recortes y, por qué no, de si de verdad el dinero da la felicidad.
En tiempos de crisis, ejércitos enteros de economistas y gurús de las finanzas se afanan en descifrar las claves del déficit, la ciencia detrás de la prima de riesgo o los daños colaterales de las políticas de austeridad. Mientras sus colegas se detienen en los grandes números, el economista británico Angus Deaton se ha convertido, desde su cátedra en la Universidad de Princeton (Nueva Jersey), en la voz más respetada del mundo sobre los efectos que la crisis tendrá en algo más sencillo, pero probablemente más importante: el bienestar. Su método no consiste en escudriñar los mercados en busca de respuestas encriptadas, sino en hacer preguntas sencillas: «¿Cómo te va la vida? ¿Experimentaste tristeza o alegría ayer?». De las respuestas nació un estudio, firmado junto al premio Nobel Daniel Kahneman, que en 2010 cifró en 75.00o dólares anuales el salario perfecto para alcanzar la felicidad. A partir de esa cifra, cree Deaton, este estado de ánimo no crece de forma exponencial. Dicho de otro modo, por si a alguien le consuela, las astronómicas remuneraciones de ciertos ejecutivos no les hacen mucho más felices, por mucha satisfacción y otras sensaciones positivas que estas les proporcionen. Eminencia mundial en la medición del bienestar y la pobreza, Angus Deaton atendió a XLSemanal en su casa victoriana de Princeton para hablar de la crisis, el futuro del euro, cómo combatir el desempleo y de sí, también la felicidad.
XLSemanal. ¿España va a salir del euro?
Angus Deaton. Los países periféricos, como España y Grecia, estarían en una situación mejor si el euro nunca hubiese existido. Eso no quiere decir que vaya a desaparecer, las consecuencias serían terribles y nadie quiere eso. En Grecia, por ejemplo, la mayoría no quiere abandonar el euro porque garantiza cierta estabilidad política, pero al mismo tiempo no quieren que la señora Merkel les diga lo que deben hacer. Por otro lado, es difícil imaginar la zona euro sin España. La pregunta del millón, de la que nadie tiene la respuesta, es si puedes coger un país grande como España y sacarlo del euro sin que el resto se derrumbe. Cualquier intento de romper la moneda única sería muy destructivo y haría parecer lo que está pasando ahora como una fiesta. Podría generar una depresión en toda Europa.
XL.Vivimos en la era de la austeridad. ¿Abrocharse el cinturón es la única manera de salir de la crisis?
A.D. Mi instinto siempre ha sido estar en contra de la austeridad, pero ya no estoy tan convencido. Cuando era joven y Margaret Thatcher era primera ministra del Reino Unido, su programa de austeridad nos pareció terrible, pero está claro que a largo plazo funcionó. Por un lado, la austeridad está empeorando la situación, pero teniendo en cuenta que países como España o Grecia están encerrados en el euro no sé si hay otra salida.
XL. Las medidas de austeridad, en todo caso, no parecen apaciguar a los mercados, más bien al contrario. ¿Por qué?
A.D. Es difícil saberlo. Lo que la mayoría de la gente dice sobre el funcionamiento de los mercados no tiene sentido. Decir que la Bolsa ha subido hoy porque ha sucedido tal cosa es un cuento chino. Al día siguiente ocurre lo mismo y se hunde. Y hay buenas razones para que así sea. Si los mercados fueran predecibles, sería más fácil hacerse rico.
XL. ¿Hay alguna buena noticia en la situación actual?
A.D. Sí, pero a largo plazo. En el futuro se tendrá más cuidado con las soluciones tecnocráticas. En el Reino Unido, y sé que en Francia es igual, los altos funcionarios del Estado son los mejores y los más listos del país. Pero acumulan mucho poder porque, cuando un gobierno se va y entra otro ellos se quedan. En cierta forma, son quienes gobiernan el país. Conozco a muchos porque coincidí con ellos en Cambridge y ahora son todos lord o sir. El problema es que esa gente no es escogida democráticamente y pueden acumular un poder enorme que les permite gestionar el mercado común o construir el euro. La democracia debe estar por delante.
XL. ¿Poner un tecnócrata al frente del Gobierno, como sucede en Italia, puede ser una solución de emergencia?
A.D. Es una situación terrible, pero a veces no hay otra opción. Es irónico, porque los países periféricos, como España o Grecia, estarían en una situación mejor si el euro nunca hubiese existido, pero para ser justos hay que decir que fueron ellos los que más interés, por razones políticas, tenían en entrar en el euro.
XL. Liberalizar el mercado laboral y flexibilizar el despido son las recetas que nos venden para salir de la crisis. ¿De verdad se puede combatir así el paro?
A.D. La historia nos enseña que a los mercados les gustan ese tipo de medidas porque estimulan el crecimiento. En Estados Unidos es muy fácil despedir a alguien y, como resultado, el mercado laboral produce muchos puestos de trabajo. La pregunta es si es mejor un país cuyas tasas de desempleo oscilan entre el 15 y el 20 por ciento pero en donde los que trabajan tienen un puesto seguro, o un país con un 5 por ciento de paro en el que los trabajos no sean tan seguros. Yo apostaría por el modelo americano.
XL. La pregunta del millón: ¿cuándo saldremos de esta?
A.D. Históricamente, la salida de las crisis es muy lenta. Y no sé si los legisladores pueden acelerar ese proceso. Por otra parte, habrá una recuperación. El mundo no está derivando a una situación de depresión permanente. Puede que empeore más antes de mejorar, pero hay que ser optimistas. Hemos estado aquí antes, hemos vivido etapas de austeridad y, al de un tiempo, la gente se olvida y el mundo se recupera. En 2016 estaremos mucho mejor y en 2020 la crisis será un episodio histórico más.
XL. ¿Y volveremos a vivir como vivíamos en 2008?
A.D. Eso creo. Aunque desde la II Guerra Mundial el crecimiento en los países ricos ha disminuido década tras década. Cuando yo era pequeño, vivíamos mejor que nuestros padres, mientras que para los jóvenes esa regla ya no se cumple. Lo más preocupante es la distribución entre la clase media, porque ahí es donde ha habido menos crecimiento en los últimos 40 años. Las familias tienen más ingresos porque las mujeres también llevan dinero a casa. Pero ¿qué significa eso? Que las ganancias han crecido, pero trabajamos mucho más para vivir igual.XL. ¿Qué lección deberíamos aprender de esta crisis?
A.D. Que no podemos dejar que los banqueros se autorregulen. La desregularización de las instituciones financieras que se llevó a cabo durante la era Clinton fue un gran error. Todos pensamos que era una buena idea [se ríe]. Eso ilustra lo poco que sabemos. Larry Summers, el precursor de la abolición de la Ley Glass-Steagall [que separaba las actividades de la banca comercial y la de inversión], es uno de los economistas más respetados y uno de los hombres más inteligentes que conozco. Lo hizo porque, como el 99 por ciento de los economistas, pensó que era lo correcto. Pero estábamos equivocados.
XL. ¿Quién saldrá ganando de esta crisis?
A.D. Las crisis están diseñadas para beneficiar a los ricos ya que gracias a ellas les resulta más fácil reescribir las normas. Por eso, en EE.UU. la reforma educativa no avanza, porque sus hijos van a universidades privadas. Lo mismo con la sanidad. En crisis estas cosas siempre van a peor.
XL. Ya que lo menciona, ¿es sostenible la sanidad pública?
A.D. La gente no es consciente de lo que cuesta una sanidad pública universal. El copago es una buena idea. Sin él los médicos pueden acabar convertidos en trabajadores sociales: si estás triste, vas a la consulta a que te escuchen. No se trata de dejarla en manos del mercado, pero quizá tampoco sea viable hacer un trasplante de corazón a una persona de 96 años.
XL. Como experto en microeconómica, ¿qué recetaría para sobrevivir a la crisis?
A.D. Es una época ideal para retomar estudios, mejorar conocimientos o cambiar de carrera y explorar aquel oficio que siempre te interesó. También es una gran oportunidad para nuevas ideas y la gente que apuesta por ellas. Otra opción es trabajar para una ONG en un país pobre o viajar. El éxito material va a ser un bien escaso por un tiempo, por eso hay que concentrarse en cosas como hacer amigos o las relaciones personales. Hay más cosas en la vida que el triunfo material.
XL. Movimientos como el 15-M u Occupy Wall Street afirman que el capitalismo es un sistema fallido. ¿Qué dice a eso?
A.D. ¿Cuál es la alternativa? ¿El comunismo? El problema siempre es el mismo: alcanzar el grado óptimo de interferencia del Estado en la economía. En cierta forma, Occupy Wall Street y el Tea Party son dos respuestas polarizadas al mismo problema. Ambos grupos se sienten atacados por el sistema, aunque sus soluciones son muy diferentes. En todo caso, es una buena noticia que la ciudadanía se movilice, porque eso es lo contrario a que los millonarios arreglen las cosas entre si en la trastienda.
XL. Una frase suya: «Como economista tiendo a pensar que el dinero es bueno para las personas y me alegra encontrar una evidencia de que así es». ¿Temía que no la hubiera?
A.D. Todo el mundo está de acuerdo en que, si eres muy pobre, el dinero importa. La duda surge cuando tienes suficiente para sobrevivir. La versión macroeconómica de «el dinero es bueno para las personas» es el crecimiento, pero la cuestión es: ¿mejora nuestra vida o está matando el planeta y haciendo que la gente compita para vivir mejor que su vecino? Los economistas creemos que el dinero es bueno y que, cuanto más ganas, mejor vives. No encontramos un límite a esa regla. Además, sería muy arrogante pensar que vivimos mejor que nuestros padres, pero que, por alguna razón, eso debería cambiar para nuestros hijos.
XL. Sin límites, ¿el crecimiento puede ser sostenible?
A.D. En el pasado hubo muchas predicciones pesimistas sobre el crecimiento poblacional. Cuando había 3000 millones en el planeta, se decía que cuando alcanzáramos los 5000 sería un desastre. La gente que predicó aquello se equivocó. El mundo se ha adaptado. Cuanta más gente haya, más buenas ideas habrá para mejorar el mundo. No creo que sea accidental que los países que han tenido más éxito en los últimos 30 años sean también los más grandes: China, la India, Brasil...
XL. Decía que hay evidencias sobre que el dinero es bueno para las personas...
A.D. Sí, cuando le pides a alguien que evalúe su vida de cero a diez y comparas el resultado con sus ingresos, ves que la gente que más gana está más arriba en esa escala.
XL. También sostiene que el consumo es clave para el bienestar. ¿Por qué?
A.D. El bienestar puede tener muchas traducciones: una es la cantidad de cosas que tienes o lo que gastas. Eso cubre el aspecto material. Luego están la salud, la política, la participación social y cómo te sientes. Un debate interesante es saber hasta qué punto deberían los legisladores preocuparse por estos asuntos. Por ejemplo, ¿deberían los políticos en España estar preocupados por si sus ciudadanos son felices?
XL. ¿Y cuál es la respuesta?
A.D. Bueno, es lo que piensa David Cameron, quien dice que se debe mirar más allá del dinero o las tasas de paro y reparar más en el bienestar. Sarkozy opinaba lo mismo.
XL. ¿Y no lo dirán porque es época de apretarse el cinturón?
A.D. Suena sospechoso predicar la austeridad y, al mismo tiempo, decir: «El dinero no lo es todo». Pero hay un argumento válido detrás. La cuestión es decidir si la felicidad es todo lo que importa. Hay quien afirma que es así, pero no tiene sentido. Está bien ser feliz, pero no a cualquier precio.
XL. Algunos de sus estudios sugieren que el dinero compra la felicidad. ¿Es así?
A.D. No compra la felicidad, sino la evaluación vital. Si te pido que valores tu vida, pensarás en tu educación, tu trabajo o tu estatus social. Podrías estar muy triste y, aun así, dar una respuesta positiva. Pero si te pregunto si ayer fuiste feliz, esa es una emoción diferente. Ese tipo de felicidad no es sensible al dinero, a menos que vivas en la miseria.
XL. Sostiene que el 85 por ciento de las personas a las que se les pregunta si fueron felices el día anterior dicen que sí. ¿Vivimos en una sociedad feliz?
A.D. Tenemos una población feliz, sí. Y cuando vas a los países más pobres, esos números son parecidos.
XL. Afirma que la cooperación puede causar más perjuicios que beneficios a los países pobres. ¿Por qué?
A.D. En muchos países de África, gran parte de las arcas públicas están financiadas por la ayuda exterior. Los gobiernos viven de eso y no se esfuerzan por recaudar impuestos. La responsabilidad con los ciudadanos se anula. Eso jamás dará lugar a crecimiento económico o a la reducción de la pobreza a largo plazo.
XL. Es un experto en mediciones de pobreza. ¿Cómo se establece si una persona es pobre o no?
A.D. Decidir si vivir con un dólar al día es pobreza es algo muy arbitrario. Una leve variación y, de un plumazo, 300 millones de personas dejan de ser pobres. La cantidad de gente que vive en situación de pobreza es menos relevante que si esa cifra sube o baja. Y está bajando muy rápido por el empuje de la India y China.
XL. ¿La idea de erradicar la pobreza es real o una mera entelequia?
A.D. No acepto la premisa de la pregunta. La pobreza ha sido erradicada en muchos países. No hay nadie en EE.UU. o España que viva con un dólar al día.
XL. Eso no quiere decir que no sean pobres...
A.D. Pero no es el tipo de pobreza de un dólar al día. Ese tipo de miseria es más difícil de eliminar; significa estrechar la distribución de la riqueza. En todo caso, el crecimiento ha permitido sacar a gran parte del mundo de la indigencia. Esa es la respuesta; si es que existe una. Lo ha sido históricamente.
En tiempos de crisis, ejércitos enteros de economistas y gurús de las finanzas se afanan en descifrar las claves del déficit, la ciencia detrás de la prima de riesgo o los daños colaterales de las políticas de austeridad. Mientras sus colegas se detienen en los grandes números, el economista británico Angus Deaton se ha convertido, desde su cátedra en la Universidad de Princeton (Nueva Jersey), en la voz más respetada del mundo sobre los efectos que la crisis tendrá en algo más sencillo, pero probablemente más importante: el bienestar. Su método no consiste en escudriñar los mercados en busca de respuestas encriptadas, sino en hacer preguntas sencillas: «¿Cómo te va la vida? ¿Experimentaste tristeza o alegría ayer?». De las respuestas nació un estudio, firmado junto al premio Nobel Daniel Kahneman, que en 2010 cifró en 75.00o dólares anuales el salario perfecto para alcanzar la felicidad. A partir de esa cifra, cree Deaton, este estado de ánimo no crece de forma exponencial. Dicho de otro modo, por si a alguien le consuela, las astronómicas remuneraciones de ciertos ejecutivos no les hacen mucho más felices, por mucha satisfacción y otras sensaciones positivas que estas les proporcionen. Eminencia mundial en la medición del bienestar y la pobreza, Angus Deaton atendió a XLSemanal en su casa victoriana de Princeton para hablar de la crisis, el futuro del euro, cómo combatir el desempleo y de sí, también la felicidad.
XLSemanal. ¿España va a salir del euro?
Angus Deaton. Los países periféricos, como España y Grecia, estarían en una situación mejor si el euro nunca hubiese existido. Eso no quiere decir que vaya a desaparecer, las consecuencias serían terribles y nadie quiere eso. En Grecia, por ejemplo, la mayoría no quiere abandonar el euro porque garantiza cierta estabilidad política, pero al mismo tiempo no quieren que la señora Merkel les diga lo que deben hacer. Por otro lado, es difícil imaginar la zona euro sin España. La pregunta del millón, de la que nadie tiene la respuesta, es si puedes coger un país grande como España y sacarlo del euro sin que el resto se derrumbe. Cualquier intento de romper la moneda única sería muy destructivo y haría parecer lo que está pasando ahora como una fiesta. Podría generar una depresión en toda Europa.
XL.Vivimos en la era de la austeridad. ¿Abrocharse el cinturón es la única manera de salir de la crisis?
A.D. Mi instinto siempre ha sido estar en contra de la austeridad, pero ya no estoy tan convencido. Cuando era joven y Margaret Thatcher era primera ministra del Reino Unido, su programa de austeridad nos pareció terrible, pero está claro que a largo plazo funcionó. Por un lado, la austeridad está empeorando la situación, pero teniendo en cuenta que países como España o Grecia están encerrados en el euro no sé si hay otra salida.
XL. Las medidas de austeridad, en todo caso, no parecen apaciguar a los mercados, más bien al contrario. ¿Por qué?
A.D. Es difícil saberlo. Lo que la mayoría de la gente dice sobre el funcionamiento de los mercados no tiene sentido. Decir que la Bolsa ha subido hoy porque ha sucedido tal cosa es un cuento chino. Al día siguiente ocurre lo mismo y se hunde. Y hay buenas razones para que así sea. Si los mercados fueran predecibles, sería más fácil hacerse rico.
XL. ¿Hay alguna buena noticia en la situación actual?
A.D. Sí, pero a largo plazo. En el futuro se tendrá más cuidado con las soluciones tecnocráticas. En el Reino Unido, y sé que en Francia es igual, los altos funcionarios del Estado son los mejores y los más listos del país. Pero acumulan mucho poder porque, cuando un gobierno se va y entra otro ellos se quedan. En cierta forma, son quienes gobiernan el país. Conozco a muchos porque coincidí con ellos en Cambridge y ahora son todos lord o sir. El problema es que esa gente no es escogida democráticamente y pueden acumular un poder enorme que les permite gestionar el mercado común o construir el euro. La democracia debe estar por delante.
XL. ¿Poner un tecnócrata al frente del Gobierno, como sucede en Italia, puede ser una solución de emergencia?
A.D. Es una situación terrible, pero a veces no hay otra opción. Es irónico, porque los países periféricos, como España o Grecia, estarían en una situación mejor si el euro nunca hubiese existido, pero para ser justos hay que decir que fueron ellos los que más interés, por razones políticas, tenían en entrar en el euro.
XL. Liberalizar el mercado laboral y flexibilizar el despido son las recetas que nos venden para salir de la crisis. ¿De verdad se puede combatir así el paro?
A.D. La historia nos enseña que a los mercados les gustan ese tipo de medidas porque estimulan el crecimiento. En Estados Unidos es muy fácil despedir a alguien y, como resultado, el mercado laboral produce muchos puestos de trabajo. La pregunta es si es mejor un país cuyas tasas de desempleo oscilan entre el 15 y el 20 por ciento pero en donde los que trabajan tienen un puesto seguro, o un país con un 5 por ciento de paro en el que los trabajos no sean tan seguros. Yo apostaría por el modelo americano.
XL. La pregunta del millón: ¿cuándo saldremos de esta?
A.D. Históricamente, la salida de las crisis es muy lenta. Y no sé si los legisladores pueden acelerar ese proceso. Por otra parte, habrá una recuperación. El mundo no está derivando a una situación de depresión permanente. Puede que empeore más antes de mejorar, pero hay que ser optimistas. Hemos estado aquí antes, hemos vivido etapas de austeridad y, al de un tiempo, la gente se olvida y el mundo se recupera. En 2016 estaremos mucho mejor y en 2020 la crisis será un episodio histórico más.
XL. ¿Y volveremos a vivir como vivíamos en 2008?
A.D. Eso creo. Aunque desde la II Guerra Mundial el crecimiento en los países ricos ha disminuido década tras década. Cuando yo era pequeño, vivíamos mejor que nuestros padres, mientras que para los jóvenes esa regla ya no se cumple. Lo más preocupante es la distribución entre la clase media, porque ahí es donde ha habido menos crecimiento en los últimos 40 años. Las familias tienen más ingresos porque las mujeres también llevan dinero a casa. Pero ¿qué significa eso? Que las ganancias han crecido, pero trabajamos mucho más para vivir igual.XL. ¿Qué lección deberíamos aprender de esta crisis?
A.D. Que no podemos dejar que los banqueros se autorregulen. La desregularización de las instituciones financieras que se llevó a cabo durante la era Clinton fue un gran error. Todos pensamos que era una buena idea [se ríe]. Eso ilustra lo poco que sabemos. Larry Summers, el precursor de la abolición de la Ley Glass-Steagall [que separaba las actividades de la banca comercial y la de inversión], es uno de los economistas más respetados y uno de los hombres más inteligentes que conozco. Lo hizo porque, como el 99 por ciento de los economistas, pensó que era lo correcto. Pero estábamos equivocados.
XL. ¿Quién saldrá ganando de esta crisis?
A.D. Las crisis están diseñadas para beneficiar a los ricos ya que gracias a ellas les resulta más fácil reescribir las normas. Por eso, en EE.UU. la reforma educativa no avanza, porque sus hijos van a universidades privadas. Lo mismo con la sanidad. En crisis estas cosas siempre van a peor.
XL. Ya que lo menciona, ¿es sostenible la sanidad pública?
A.D. La gente no es consciente de lo que cuesta una sanidad pública universal. El copago es una buena idea. Sin él los médicos pueden acabar convertidos en trabajadores sociales: si estás triste, vas a la consulta a que te escuchen. No se trata de dejarla en manos del mercado, pero quizá tampoco sea viable hacer un trasplante de corazón a una persona de 96 años.
XL. Como experto en microeconómica, ¿qué recetaría para sobrevivir a la crisis?
A.D. Es una época ideal para retomar estudios, mejorar conocimientos o cambiar de carrera y explorar aquel oficio que siempre te interesó. También es una gran oportunidad para nuevas ideas y la gente que apuesta por ellas. Otra opción es trabajar para una ONG en un país pobre o viajar. El éxito material va a ser un bien escaso por un tiempo, por eso hay que concentrarse en cosas como hacer amigos o las relaciones personales. Hay más cosas en la vida que el triunfo material.
XL. Movimientos como el 15-M u Occupy Wall Street afirman que el capitalismo es un sistema fallido. ¿Qué dice a eso?
A.D. ¿Cuál es la alternativa? ¿El comunismo? El problema siempre es el mismo: alcanzar el grado óptimo de interferencia del Estado en la economía. En cierta forma, Occupy Wall Street y el Tea Party son dos respuestas polarizadas al mismo problema. Ambos grupos se sienten atacados por el sistema, aunque sus soluciones son muy diferentes. En todo caso, es una buena noticia que la ciudadanía se movilice, porque eso es lo contrario a que los millonarios arreglen las cosas entre si en la trastienda.
XL. Una frase suya: «Como economista tiendo a pensar que el dinero es bueno para las personas y me alegra encontrar una evidencia de que así es». ¿Temía que no la hubiera?
A.D. Todo el mundo está de acuerdo en que, si eres muy pobre, el dinero importa. La duda surge cuando tienes suficiente para sobrevivir. La versión macroeconómica de «el dinero es bueno para las personas» es el crecimiento, pero la cuestión es: ¿mejora nuestra vida o está matando el planeta y haciendo que la gente compita para vivir mejor que su vecino? Los economistas creemos que el dinero es bueno y que, cuanto más ganas, mejor vives. No encontramos un límite a esa regla. Además, sería muy arrogante pensar que vivimos mejor que nuestros padres, pero que, por alguna razón, eso debería cambiar para nuestros hijos.
XL. Sin límites, ¿el crecimiento puede ser sostenible?
A.D. En el pasado hubo muchas predicciones pesimistas sobre el crecimiento poblacional. Cuando había 3000 millones en el planeta, se decía que cuando alcanzáramos los 5000 sería un desastre. La gente que predicó aquello se equivocó. El mundo se ha adaptado. Cuanta más gente haya, más buenas ideas habrá para mejorar el mundo. No creo que sea accidental que los países que han tenido más éxito en los últimos 30 años sean también los más grandes: China, la India, Brasil...
XL. Decía que hay evidencias sobre que el dinero es bueno para las personas...
A.D. Sí, cuando le pides a alguien que evalúe su vida de cero a diez y comparas el resultado con sus ingresos, ves que la gente que más gana está más arriba en esa escala.
XL. También sostiene que el consumo es clave para el bienestar. ¿Por qué?
A.D. El bienestar puede tener muchas traducciones: una es la cantidad de cosas que tienes o lo que gastas. Eso cubre el aspecto material. Luego están la salud, la política, la participación social y cómo te sientes. Un debate interesante es saber hasta qué punto deberían los legisladores preocuparse por estos asuntos. Por ejemplo, ¿deberían los políticos en España estar preocupados por si sus ciudadanos son felices?
XL. ¿Y cuál es la respuesta?
A.D. Bueno, es lo que piensa David Cameron, quien dice que se debe mirar más allá del dinero o las tasas de paro y reparar más en el bienestar. Sarkozy opinaba lo mismo.
XL. ¿Y no lo dirán porque es época de apretarse el cinturón?
A.D. Suena sospechoso predicar la austeridad y, al mismo tiempo, decir: «El dinero no lo es todo». Pero hay un argumento válido detrás. La cuestión es decidir si la felicidad es todo lo que importa. Hay quien afirma que es así, pero no tiene sentido. Está bien ser feliz, pero no a cualquier precio.
XL. Algunos de sus estudios sugieren que el dinero compra la felicidad. ¿Es así?
A.D. No compra la felicidad, sino la evaluación vital. Si te pido que valores tu vida, pensarás en tu educación, tu trabajo o tu estatus social. Podrías estar muy triste y, aun así, dar una respuesta positiva. Pero si te pregunto si ayer fuiste feliz, esa es una emoción diferente. Ese tipo de felicidad no es sensible al dinero, a menos que vivas en la miseria.
XL. Sostiene que el 85 por ciento de las personas a las que se les pregunta si fueron felices el día anterior dicen que sí. ¿Vivimos en una sociedad feliz?
A.D. Tenemos una población feliz, sí. Y cuando vas a los países más pobres, esos números son parecidos.
XL. Afirma que la cooperación puede causar más perjuicios que beneficios a los países pobres. ¿Por qué?
A.D. En muchos países de África, gran parte de las arcas públicas están financiadas por la ayuda exterior. Los gobiernos viven de eso y no se esfuerzan por recaudar impuestos. La responsabilidad con los ciudadanos se anula. Eso jamás dará lugar a crecimiento económico o a la reducción de la pobreza a largo plazo.
XL. Es un experto en mediciones de pobreza. ¿Cómo se establece si una persona es pobre o no?
A.D. Decidir si vivir con un dólar al día es pobreza es algo muy arbitrario. Una leve variación y, de un plumazo, 300 millones de personas dejan de ser pobres. La cantidad de gente que vive en situación de pobreza es menos relevante que si esa cifra sube o baja. Y está bajando muy rápido por el empuje de la India y China.
XL. ¿La idea de erradicar la pobreza es real o una mera entelequia?
A.D. No acepto la premisa de la pregunta. La pobreza ha sido erradicada en muchos países. No hay nadie en EE.UU. o España que viva con un dólar al día.
XL. Eso no quiere decir que no sean pobres...
A.D. Pero no es el tipo de pobreza de un dólar al día. Ese tipo de miseria es más difícil de eliminar; significa estrechar la distribución de la riqueza. En todo caso, el crecimiento ha permitido sacar a gran parte del mundo de la indigencia. Esa es la respuesta; si es que existe una. Lo ha sido históricamente.
